Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина с кого взыскать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В случаях, когда сумма обеспечения превышает размер госпошлины, уплаченной стороной, возникает вопрос о возврате или зачете излишне уплаченной суммы. Данная проблема может быть актуальна как для истца, так и для ответчика.
Если госпошлина была уплачена излишне, то сторона вправе обратиться с заявлением о возврате данной суммы. В таком случае, суд будет принимать решение о возврате госпошлины в полном объеме или в части. Полученные средства сторона может использовать по своему усмотрению.
Альтернативой возврату является зачет излишне уплаченной госпошлины в пользу стороны в другом судебном производстве. Это может быть полезно, если сторона ведет несколько арбитражных дел, и в одном из них госпошлина была уплачена больше, чем необходимо. В этом случае, суд может решить зачесть излишне уплаченную сумму в пользу стороны в другом деле.
Решение о возврате или зачете госпошлины принимается судом по ходатайству стороны, которая предоставляет соответствующие документы и доказательства об излишне уплаченной сумме. Суд руководствуется положениями закона и осуществляет проверку документов, а также обстоятельств дела, чтобы принять решение о возврате или зачете.
Важно отметить, что решение о возврате или зачете госпошлины не является автоматическим и требует рассмотрения судом. Сторона должна обратиться с соответствующим ходатайством и предоставить необходимые документы и доказательства.
Таким образом, в случае уплаты излишней госпошлины сторона имеет возможность получить возврат себе или зачет в пользу себя данной суммы. Решение об этом принимает суд с учетом обеспечения распределению и соблюдения требований закона о госпошлине.
Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве
Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены
Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.
Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.
Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.
Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.
Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.
ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.
Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.
Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:
- обоснованность применения испрашиваемой меры;
- взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
- невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
- соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
- наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
Нужен ли арбитражный управляющий
Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:
- Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
- МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
- На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.
Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.
Глава 25.3 «Государственная пошлина»
Глава 25.3 «Государственная пошлина»
Введена Федеральным законом от 02.11.04 № 127-ФЗ
Большинство сборов (за исключением сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов) с 1 января 2005 года будут взиматься в соответствии с главой 253 НК РФ в качестве госпошлины. При этом в некоторых случаях размеры платежей увеличатся.
Текст документа (в формате doc.)
Новая глава 25.3 «Государственная пошлина» введена в НК РФ Федеральным законом от 2 ноября 2004 г . № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (опубликован в этом номере «ДК» на стр. 39) и вступает в силу с 1 января 2005 года. С этой даты размер и порядок уплаты обязательных платежей при обращении в суды, нотариат, государственные органы за получением разрешений (лицензий) или регистрацией будет установлен этой главой.
ПОШЛИНЫ И СБОРЫ
Глава объединила в себе как платежи, которые сейчас уплачивают в соответствии с Законом РФ от 9 декабря 1991 г . № 2005-1 «О государственной пошлине» (далее — Закон № 2005-1), так и большинство действующих сборов (например, лицензионные сборы). С 1 января 2005 года все они будут именоваться государственной пошлиной. А название «сбор» сохранит только один — сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов (п. 9 ст. 13 НК РФ). Напомним, что статьи 12-15, 18 НК РФ, устанавливающие виды и перечень налогов и сборов в РФ, будут действовать с 1 января 2005 года. До 1 января 2005 года виды и перечень налогов и сборов установлены статьями 19-21 Закона РФ от 27 декабря 1991 г . № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
ПОРЯДОК И СРОКИ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Государственная пошлина является сбором, то есть платежом за совершение государственными органами юридически значимых действий. Поэтому платить ее надо до обращения в госорган. А при обращении представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Это является одним из условий совершения в отношении обратившегося действий.
Размер суммы и порядок внесения
Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.
По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:
- Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
- При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
- Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.
Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.
Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.
Госпошлина за банкротство физического лица 2020
Ранее подпунктом 5 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен размер государственной пошлины при подаче заявления в суд о банкротстве физического лица (несостоятельности гражданина) в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). В новом постановлении говорится, что с 1 января 2020 года госпошлина за банкротство физического лица будет составлять 300 рублей (триста рублей).
Данные изменения были вызваны больших количеством обращений граждан по вопросу снижения госпошлины в деле о банкротстве, так как и физическое банкротство сама по себе не бесплатная процедура, и людям, у которых и так есть просрочка по кредиту или кредитам и долгов выше крыши (более 500 т.р.) – каждая копейка на счету. И уменьшение госпошлины в суд банкротство с 6000 за 300, а это в 20 раз, стало приятным сюрпризом.
Сколько стоит процедура банкротства физического лица? Поэтапный разбор цен
Банкротство – сложный юридический процесс, за который должнику придется заплатить от 100 000 руб. Стоимость услуг по банкротству физических лиц складывается из обязательных судебных издержек, оплаты юридического сопровождения, прочих расходов. При грамотном подходе расходы можно минимизировать.
Автор, юрист
Актуальность
Просмотров
Бесплатная консультация юриста
- Какие расходы предусмотрены законом о банкротстве?
- Каков размер государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельным?
- Сколько нужно заплатить финансовому управляющему?
- Стоимость публикаций сайте ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, местной газете
- Расходы на организацию торгов по продаже имущества должника
- Сколько нужно заплатить за почтовые услуги?
- Стоимость банковских услуг
- Расходы на услуги юриста по сопровождению процедуры банкротства
- Заключение эксперта
Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.
Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:
- Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
- МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
- На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.
Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.
Размер госпошлины за оформление банкротства физических лиц претерпел некоторые перемены. По этой причине сумма оплаты в значительной степени снизилась.
Какие из изменений были внесены в Федеральный закон «О банкротстве»:
- С 15 июля 2016 года была изменена сумма вознаграждения финансового управляющего. Теперь за одну процедуру потребуется заплатить не 10 000 рублей, а 25 000 рублей.
- С 1 января 2017 года была снижена сумма оплаты государственной пошлины. Сейчас от граждан требуется внести платеж не в 6 000 рублей, а всего в 300 рублей.
После того как лицо будет в официальном порядке признано банкротом, суд назначит ему конкурсного управляющего. Его действия направлены на выполнение работы по реализации имущества задолжавшего лица. Также он может представлять интересы физлица в суде.
Положения п. 4 ст. 333.35 НК РФ предусматривают возможность применения понижающего коэффициента к сумме установленной НК РФ пошлины, если оплата будет производиться с использованием:
- Единого портала государственных и муниципальных услуг;
- региональных порталов государственных и муниципальных услуг;
- иных ресурсов, которые имеют единую систему идентификации посетителей.
Применяется коэффициент следующим образом: сумма пошлины умножается на 0,7. Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд через портал «Госуслуги», например, гражданин должен заплатить 455 руб. (300 × 0,7 + 245).
Если ранее у гражданина или организации была возможность воспользоваться такой «скидкой» только в том случае, если оказывалась какая-либо услуга в электронной форме с использованием портала, то с 2017 года достаточно подать документы через портал и уплатить госпошлину, то есть совершить юридически значимое действие.
Для справки: при уплате сбора через порталы заявителю не нужно указывать никаких реквизитов, так как система автоматически формирует квитанцию и выставляет счет, который необходимо оплатить (например, с банковской карты или с использованием платежной системы).
Таким образом, размер госпошлины за подачу заявления о банкротстве физлиц зависит от двух факторов. Во-первых, играет роль категория заявителя, во-вторых, важно, использовало ли обратившееся лицо понижающий коэффициент при уплате госпошлины через порталы государственных и муниципальных услуг.
Госпошлина при обращении в суд с целью оформления банкротства физического лица должна быть оплачена в полном размере. Реквизиты можно узнать одним из следующих способов:
- Через Единый портал госуслуг.
- Лично в отделении арбитражного суда.
Для того чтобы не стоять в длинных очередях и не тратить кучу времени, рекомендуем оплатить услугу онлайн. Система сама предоставит заявителю электронный счёт для оплаты.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Отмена обеспечительных мер
Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.
Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.
В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.
Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.
Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.
В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.
При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.
В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.
В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления
Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.
Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).
Размер суммы и порядок внесения
Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.
По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:
- Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
- При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
- Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.
Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.
Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.